Försvarsstrategin söndersmulad – NATO nästa

Med några få ord smulade NATO:s generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen för några dagar sedan den svenska försvars- och säkerhetspolitiska solidaritetsförklaringen i småsmulor. Den bara några få år gamla enkelriktade solidaritetsförklaringen har för NATO inget värde i det att den inte förpliktar NATO till att bistå Sverige vid ett anfall.

Anders Fogh fick frågan om NATO skulle hjälpa Sverige vid ett anfall och svaret kom direkt. Nej! Sverige är inte medlem i NATO och kan därmed inte räkna med de fördelar ett medlemskap för med sig.

Om tystnaden från svensk sida beror på att man förväntade sig ett sådant svar från NATO:s högste tjänsteman eller om det är förvåningen i detsamma som orsakat de uteblivna reaktionerna återstår att se.

Men nu står vi där. Med ett nedrustat, mycket begränsat försvar som inte alls är dåligt – men som kvantitativt är otillräckligt. För få flygplan, för få stridsvagnar, otillräckligt med artilleri och luftvärn och en flotta som med hänsyn till våra kuster är allt för underdimensionerad. Detta innebär i sin tur att tillgången på soldater, sjömän och befäl inte heller är tillräckligt. Utbildade reservstyrkor saknas också. Nu står vi där med ett litet, allt för litet, försvar som ska klara sig själv vid ett anfall som vi hoppas aldrig någonsin kommer. Här räcker det inte med politiska beslut om att Sverige ska försvaras. Sverige kan inte försvaras med de befintliga materiella resurserna eller den numerär på trupper som är tillgängliga. Inte om vi inte får hjälp från andra.

Förre försvarsminstern Sten Tolgfors var stolt över den deklaration som nu gäller för det svenska försvaret att om våra nordiska grannar, och där inkluderades de baltiska staterna, skulle utsättas för militära angrepp då skulle Sverige bistå med militära resurser. Sverige ska också i ett framtida läge då Sverige utsätts för militära angrepp kunna ta emot hjälp från andra. Det var/är en självklar ny inställning och en hållning som det svenska försvaret nu skulle bygga på. Men – återigen ett stort men. Där finns inget annat land som har kommit med motsvarande deklaration när det gäller Sverige. Inget annat grannland som sagt att ”vi garanterar om Sverige blir attackerat så bistår vi”. Givetvis måste alla avtal om bistånd vid militära angrepp eller krigsförklaringar slutas i ett ömsesidigt bindande avtal där det tydligt regleras vad som gäller. Vi har nu sett värdet av den ensidigt förklarade solidariteten – av intet värde. Nej, sa NATO-chefen. Nej, NATO bistår inte Sverige!

Märkligt? Knappast. Men rakt och tydligt. Sverige kan inte fortsätta bedriva en politik som går ut på att vi ska vara med – nästan. Vi räknar med att vi ska få all den hjälp som också de som fullgör sina medlemsåtagaden mot NATO får. Vi ska bli behandlade som medlemmar – även om vi inte är det.

Fogh Rasmussens uttalande visar att PFP inte har så stor betydelse vid skarpt läge. Det går bra att öva ihop med neutrala och till och med möjliga fiender. Det går bra att göra fredsinsatser tillsammans med militära enheter. Men vid skarpt läge gäller att man är med och betalar medlemsavgiften. Det är inte vi. Men vi borde vara det.

Vi är många som bekymrar oss om det svenska försvaret. Vi kan ha olika uppfattningar om ett svenskt medlemskap i NATO, men vi har det gemensamt att oavsett NATO-medlemskap eller inte så måste det ske en upprustning av det svenska försvaret. Stora delar av landet är militärt nedrustat. Vi behöver militära stödpunkter i Skåne, på Gotland, i Göteborg och på flera platser längs de svenska kusterna.

Vi behöver medborgare som är utbildade och beredda på det värsta som kan inträffa. Förändringen av värnpliktssystemet gick för fort. Det var mer en förändring av det gamla värnpliktssystemet som behövdes än en nedläggning. Vi behöver en grundläggande medborgarutbildning som i tid kanske ska motsvara den grundläggande militärutbildningen på tre till fyra månader. En utbildning som ska kunna genomföras i närheten av hemorten. En uppgift för hemvärnet. Men där förutom de grundläggande militära kunskaperna ska ges utbildning i överlevnad vid naturkatastrofer, pandemier, långvariga energiavbrott och brister i livsmedelsförsörjningen. Idag är det svenska samhället allt för sårbart på allt för många områden.

Personligen ser jag ett medlemskap i NATO som en del av en nödvändig återupprustning.

Vid den hearing som försvarsutskottet hade i Riksdagen den 8 november förklarade en av Försvarsmaktens företrädare att det viktiga om man ser till hur det svenska försvaret ska se ut är inte vilken hotbild som finns utan vilken militär förmåga som finns i vårt lands närhet. En förmåga som i något läge skulle kunna användas mot Sverige och svenska intressen. En sanning att ta till sig.

Det är hög tid att politiken tar sitt ansvar och arbetar för ett svenskt inträde i NATO. Folkpartiet tog som första parti steget för att det skulle bli så och gömmer inte heller undan sin uppfattning i frågan. Moderaterna har tagit beslut på en partistämma att Sverige bör gå med i NATO och ska ansöka om medlemskap när det finns en folklig majoritet för det. Men frågan drivs inte. För statsministern har det blivit en icke-fråga som han inte vill närma sig och då gör inte heller hans försvars- och utrikesministrar det.

Socialdemokraterna lider av beröringsskräck när det gäller NATO. Det är märkligt att våra svenska socialdemokrater kan uppfatta sig som så mycket klokare och politiskt ansvarstagande än sina partikamrater i Norge, Danmark, Tyskland och Storbritannien för att nämna några länder.

Vill inte våra partier, vågar inte våra politiker ta upp och driva NATO-frågan – ja, då får någon annan göra det. Det är dags nu att börja driva ett opinionsarbete för ett svenskt NATO-medlemskap.

Med Sverige och Finland med i NATO skulle vi tillsammans med Norge, Danmark och de baltiska staterna utgöra NATOS nordliga flank. Då skulle vi kunna tala om ett verkligt nordiskt försvarssamarbete och inte bara ett tjusigt utanpåverk för att backa upp högtidliga förpliktelser utan värde politiker emellan.

Bild 1: Fogh Rasmussen klargör hur det förhåller sig med medlemskap eller inte i NATO (Bild: NATO)

Bild2: Tänk om Carl Bildt kunde bli välkomnad som utrikesminister i medlemslandet Sverige och inte bara som gäst. (Bild: NATO)

17 kommentarer

Filed under Okategoriserade

17 responses to “Försvarsstrategin söndersmulad – NATO nästa

  1. Frågan är om vi går säkrast som medlem i Nato, eller om vi går säkrast som alliansfri, där vi kan välja allianspartner som vi vill, och med ett starkt svenskt försvar. Vi ska försvara oss själva, mot Nato eller motorn i Nato (USA) och mot Ryssland! Ingen vill väl ha krig, så detta är faktiskt frågan. Hellre Putin än George W Bush eller Mitt Romney. I fredstid heter vår ekonomiska nemesis, eller snarare fiende, USA! De kommer att kosta oss ett nytt sommaren 1990. Jag fruktar USA mer än jag fruktar Ryssland, förutom i krig. Och jag respekterar Ryssland mer än jag respekterar USA i fredstid.

    Roger Klang

  2. Jonas

    Roger Klang, flytta till Nord Korea din jäkla dåre!

    • Vad fan har Nordkorea med saken att göra? Kommer du ens ihåg sommaren 1990 och tiden som följde på den? Den kan vi tacka amerikanarna för, som George Soros som försökte spekulera omkull den svenska kronan. Bush införde statstortyr – Turkiet och Saudi-Arabien nästa!

      • Jag har – mest på skämt påstått att jag hellre ser Putin som svensk statschef än Reinfeldt – då den förstnämnda inte hymlar det minsta med sina planer medan den andra helt enkelt endast har én plan: islamisering av Sverige som tack för all monetär ”assistans”.

        Vi får inte glömma att kommunismen, även om svensken inte är så glad att medge det, har ställt till med 1000falt värre saker än alla andra ismer – inklusive den så hatade nationalsocialismen.

        USA är en stormakt – och vi kan knappast förvänta oss att de tar hänsyn till vad Sverige tycker och tänker. Sverige är ett pyttelitet land och klarar sig inte i en storkonflikt som alliansfri – och ingå allians med Ryssland är som att ge en banrånare koden till valvet.

        Dock så undrar jag varför du inte nämnar Barack Hussein Obama? Hans drones mot islamistnästen har ju så skarpt kritiserats av alla vänstervridna? Men han är förstås, som vår statsminister en icke-vit statschef med islamistiska tendenser och böjelser.

  3. Jag har under mina många år i Sverige ständigt påpekat att Sverige inte kan räkna med att NATO ställer upp – och nu har mina ord besannats.

    Hur kan man basera et försvarsstrategi på en énsidig kärleksförklaring? Det är ju så dumt att bara politiker kan hitta på det – och det är samtidigt mycket listigt sett med Waberi’s ögon – för med det totalhavarerade svenska yrkesförsvaret, där 20% av de anställda slutar – då finns ju infartsporten för ytterligare islamisering av det svenska samhället.

    Nu får hela försvarspolitiken göras om – något personen Reinfeldt och hans hejdukar inte klarar av – och då är det ännu en samhällsfunktion som fallerar – totalt.

  4. Jonas

    Vad svamlar du om?
    Statstortyr? 1990?
    Att den svenska kronan spekulerades sönder kan vi väl inte anklaga någon annan för än våran egen socialistiska devalveringspolitik på 70 och 80-talen. Det var väl grogrunden till att vi hamnade där vi hamnande och inte George Soros.
    Respektera Putin mer än Bush eller Romney…du låter som en gammal trött VPK:are. Till skillnad mot Putin vann Bush två demokratiska och fria val som inte styrdes av säkerhetstjänsten. Är så satans trött på det svenska USA-hatet. I USA kastar man inte tonårstjejer i fängelse som med sin musik uttrycker missnöje med den förda politiken. Det gör man i Putins Ryssland som du tydligen respekterar mer.
    Du är pinsam!

    • Svamlar? Bush införde vattentortyr som om det var den naturligaste sak i världen. VPK-are är jag då rakt inte. Fick jag bestämma så skulle jag införa en folkomröstning om dödsstraff för grova mord, och jag skulle rösta ja. Inte den typiske VPK-aren precis! Jag är inte den typiske USA-hataren heller, jag känner många amerikaner som jag tycker är bra människor, och jag stödde USA:s invasion av Afghanistan och till och med Irak även om det senare möjligen var mer tveksamt för mig. Men det USA vi ser idag var inte det USA jag växte upp med! Reagans utrikespolitik höll jag med i till etthundra procent vid tiden.

      P.S. Det har till och med gjorts en låt om spektaklet ”Sommaren i city 1990, kommer du ihåg oss!” Att säga att man inte vet vad jag talar om är pinsamt, du är pinsam, inte jag! Såtillvida att du hade åldern inne 1990. Eddan talade om; ”Fenrisulven ränner, mycken hor”. Lägg ihop två och två! Det har Ryssland aldrig gjort mot oss, och Putin har varken statstortyr i sitt land eller ens dödsstraff! Jag är svensk patriot, inte Amerikansk patriot!!!!

      Roger Klang

      • Jonas

        Jag ber om ursäkt, du borde inte flytta till Nord Korea då du har ditt paradis några få mil åt öster. Flytta till Ryssland.

      • Rickard

        Ja USA använder en annan definition om vad tortyr är än vi, men hur ser Ryssland på samma fråga, enligt många människorätts grupper är Rysslands definition än mer vidare än USA, finns en stor skillnad. I USA kan kritiken framföras öppet och utan risk för fängelse, men i Ryssland tar journalister och tidningar stora risker när de för upp frågan om tortyr inom landet.

  5. Bra att du breddar syftet med en återinförd allmän värnplikt så den verkligen kan bli allmän. Men en sådan kort och bred värnplikt kommer att kosta en hel del och sedan behöver även hemvärnet utökas och någon form av civilförsvarsorganisation startas för att vårda och nyttiggöra engagemanget.

    Innan vi gör detta behöver den nuvarande organisationen börja bli större och då en sådan kort värnplikt kompletterar den behöver man inte riva den organisation som byggs upp nu. Det vore vansinne att starta en ny hela havet gungar för försvaret eftersom den strategiska time outen är slut.

  6. jan-olov

    Ett slutligt solarplexus slag mot solidaritestförklaringen.
    Beklagar verkligen att Rolf K Nilsson inte sitter kvar i försvarsutskottet för Moderaterna.

  7. @Jonas:

    Du har inte förstått, jag är svensk patriot! Är du? Förresten vill jag inte gå med i en organisation som Nato, som förmodligen skulle tacka nej till en svensk förfrågan om medlemskap. Jag väljer hellre mina egna vänner och tar mina egna risker. Det lustiga är att vi har ställt upp militärt för motorn i Nato (USA) i Afghanistan efter stark press från USA (Bush) och så slänger danskdjäveln Fogh in en sådan brasklapp:

    ”Sverige är inte medlem i NATO och kan därmed inte räkna med de fördelar ett medlemskap för med sig.”

    “Every nation in every region now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists.” Citat; George W. Bush

    Det är bra att veta var man har sina vänner.

    Det kommer en Bush efter Bush och han heter kanske Mitt Romney eller någonting annat, men han kommer. Och Obama kan inte göra skit åt det.

    Roger Klang

    • Om du anser dig vara patriot Klang vore det klokt att fundera på vilka vi har mest gemensamt med, vilka är våra vänner?

      Vi borde samarbeta ytterst nära våra nordiska grannar, vi kunde lika gärna ha råkat bli en förbundsstat i stället för olika nationer. Vi har samma intressen och traditioner och kan samarbeta extremt nära inom försvar och EU och samarbetet borde klara belastningar som spräcker stora organisationer.

      Vi är med i EU och borde vara med i Nato då Nato är det bästa existerande militära samarbetet för demokratier som är ganska lika oss som vi delar många intressen med.

      Vi måste därutöver ha bra utbyten med alla demokratier i världen för handel och säkerhet.

      När det gäller länder som Ryssland skall vi handla och uppmuntra minskad korruption, demokratisering osv men sådant tar inte fart fören förändringen kommer inifrån. Vi har ingen anledning att jäklas och vi kan t.o.m. samarbeta om en del säkerhetsintressen som skyddande av handelsvägar men att det finns ryssar som skriker i högan sky om grannarna kan försvara sig är bara att ignorera. Om rysk politik i olag inte vågar kasta sig över oss och spetsa sig på våra spjut är det ingen nackdel för den ryska befolkningen då deras ledare då tvingas lösa interna problem i stället för att på despoters vis skapa en yttre konflikt för att få inre samling.

      • ”Vi har ingen anledning att jäklas och vi kan t.o.m. samarbeta om en del säkerhetsintressen som skyddande av handelsvägar men att det finns ryssar som skriker i högan sky om grannarna kan försvara sig är bara att ignorera.”

        @Magnus: Jag håller med, alla länder har rätt att få försvara sig själva och gå i allians med vem de vill, inklusive Baltstaterna. Om Ryssland anser sig ha rätt till att rusta så får dem acceptera att även vi och baltstaterna kan komma att rusta. Om USA anser sig ha rätt att ha ett starkt försvar så får de acceptera om Tyskland, Japan, Ryssland eller Kina rustar.

        Vad anser du om Pooling & sharing? Kommer Danmark och Norge att undandra sig att skicka den poolade materielen till Sverige om vi blir anfallna, med tanke på Anders Fogh Rasmussens svarskommentar till svenskarna ovan? Ja, om det är USA som anfaller. Men vad om det är Ryssland och materielen befinner sig i Danmark eller Norge?

        Roger Klang

  8. För mina åsikter om pooling och sharing se mina kommentarer här:
    http://krigskonster.blogspot.se/2012/11/pooling-sharing-att-kopa-snoslunga-med.html

    Polen är lite för långt bort för att ha ett gemensamt flygvapen med dem men för Norge, Danmark och Finland går jag gärna hur långt som helst i samarbetet. För bra-att-ha grejer som C-17 flygtimmar kan poola med större risker.

    Ryssland har givetvis rätt att försvara sig men det oroar när de rustar så in i bänken inklusive landstigningskapacitet i Östersjön och tar i så hårt med rustande att deras civila samhälle börjar lida brist på statliga investeringar. Ryssland förefaller vara på väg mot någon form av kris där Putin med flera anser att det är viktigt att kunna var aggressiv.

    • Frågan är om inte Ryssland rustar ihjäl sig? Ursäkta dröjsmålet för övrigt, jag har varit och sett Palme. Sant är att Putin har varit aggressiv sedan Georgienkriget, och det är inte bra. Jag vet inte vad som hände under Georgienkriget, men förmodligen så var det Putin som tyckte så illa om Saakasjvili för att han var så västorienterad, för det vet jag att han gjorde, att han inte kunde hålla sina fingrar i styr. Jag håller på det lilla landet! Någon behöver hålla honom på jorden så att han kan komma till himlen. Du vet väl att Putin är kristen? Polen är inte så långt borta för mig som bor i Skåne, men de är nog inte riktigt pålitliga är jag rädd för. Samarbete kan vi ha ändå, men det fungerar nog inte i krigstid.

      Roger Klang

  9. Stefan Lindberg

    Mycket bra. Det man gjort med försvaret är på gränsen till föräderi, om inte över gränsen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s